EXAMEN PARA LA CERTIFICACIÓN DE CP - MÓDULO DE CONTABILIDAD

Hace tiempo no daba cursos de preparación para el Examen Único de Certificación (EUC) de CP, ahora he retomado el curso en el CCPM y para mi sorpresa las cosas siguen igual que cuando se inició, el siguiente es un comunicado que espero enviar la semana entrante al IMCP y a CENEVAL ya que el examen tiene muchas deficiencias.

Primeramente quiero puntualizar que mi principal actividad en este momento es la de impartir cursos técnicos en contabilidad. Los cursos de contabilidad los he impartido desde hace aproximadamente 40 años, y he estado al pendiente de los cambios y nuevos enfoques, sin tratar de ser pretencioso puedo asegurar que mi experiencia en el campo práctico profesional y docente ha sido muy amplia.

Por ello me atrevo a escribir este comunicado, ya que considero sumamente importante y triste que la contabilidad se tome tan a la ligera.

Hace tiempo no impartía el curso de preparación para el EUC, por lo que no había tenido interés alguno en leerla guía correspondiente, últimamente fui invitado a impartirlo y por ello es que ahora la revisé, y poder enfocar el curso con mayor eficiencia para quesea eficaz.

Concretamente: la Guía EUC de agosto de 2013 trae un ejemplo de reactivo de contabilidad que me apena decirlo de esta forma, pero está mal, tanto en su planteamiento como en la resolución.

Me refiero a la determinación de posición monetaria del activo que según las cifras que ahí se plasman tiene como respuesta correcta la C), al aplicar el INPC de 2006 a 2009, con un 35% sobre la base de $ 1´028,838, dando como resultado $ 360,093.

Primeramente aclaro que la posición monetaria no puede ser del activo o del pasivo, al ser posición debe ser por la diferencia entre ambas, el resultado de los activos monetarios es una pérdida y el resultado de los pasivos monetarios es una utilidad y el resultado en la posición monetaria es la diferencia entre esa pérdida y esa utilidad.

Por otro lado no se plasman antecedentes del balance al 31 de diciembre de 2009, por lo que simplemente no hay base alguna para considerar la inflación desde 2006 hasta 2009, ¿por qué no de 2007 o de 2008?

También el resultado monetario no es posible calcularlo con la cifra de los activos monetarios a una fecha determinada, el resultado monetario es indispensable determinarlo anualmente y sobre los saldos promedio (o aplicarlo a cada saldo mensual) que tuvieron las partidas monetarias durante un periodo, que no puede ser mayor a 12 meses, si éste es el período contable, y sólo es posible si se calcula el efecto inflacionario de TODAS las partidas, tanto monetarias como no monetarias. Por ello, cuando se calcula por varios periodos anuales los efectos de la inflación, el procedimiento correcto es el de determinar el efecto en todas las partidas no monetarias y “por diferencia” se determina el resultado por posición monetaria acumulada”, denominándose suficiencia o insuficiencia en el mantenimiento del capital, ya que es impráctico hacerlo por todos los saldos y movimientos que durante todos esos períodos tuvieron las partidas monetarias.

Hace algunos años se me permitió presentar el examen de certificación en mi área (contabilidad), y en todas esas ocasiones encontré varias situaciones como la mencionada anteriormente en los exámenes que presenté y en una ocasión envié un comunicado al IMCP advirtiendo de estas incongruencias.

También me he enterado del "secreto" que se pide a quienes tienen contacto con el examen sin entender realmente el por qué, ya que conocer las preguntas no garantiza un pase del examen, a menos que la base de reactivo sea pobre, problema que debe adjudicarse más a su elaboración que a su difusión. Existen certificados en otras partes del mundo en los que incluso no solo se permite el conocimiento de las preguntas sino que se difunden y hasta se venden públicamente, considerando que el que conoce todas las respuestas… conoce el tema.

Por lo anterior expreso varias situaciones:

• 1.    La guía como tal, debe ser un reflejo claro de lo que el participante debe encontrarse en el examen de certificación, y es lamentable que el único ejemplo en esta materia este mal planteado y mal resuelto; situación que confunde a cualquiera y deja mucho que desear de un examen.

• 2.     A muchos maestros de contabilidad no se nos permite participar ni en la elaboración de reactivos y mucho menos en la revisión de los mismos.

• 3.    Por los antecedentes que he tenido con respecto a este examen me atrevo a pensar que es urgente se modifique el procedimiento para dar seguridad en varios aspectos: el examen no contenga errores de esta naturaleza; las preguntas sean realmente evaluatorias del conocimiento; se supere la profesión contable; la profesión contable retome el lugar y la confianza que debe tener.

• 4.   Las personas que intervengan en la elaboración y revisión de reactivos sean personas  evaluadas y se tenga la certeza de sus conocimientos, estén comprobadamente en contacto con los cambios y sean verdaderos expertos.

• 5.    Se elaboren reactivos que realmente pasen todas las pruebas técnicas, pedagógicas y de eficiencia.

En conclusión también expongo mi queja en virtud de que, los que impartimos estos cursos no tenemos elementos para conocer el punto de vista de quienes elaboran los reactivos, además de que sobre estas bases no hay curso que pueda servir para preparar a los participantes, además de que aparentemente quedamos en ridículo.

Réquiem al UEPS

Ahora el fisco, ¡también quitará el UEPS!

¿Deberíamos sentirnos responsables? (…los contadores)

Tal vez ahora no tenga mucha importancia ya que afortunadamente la inflación no es muy significativa, pero pueden llegar tiempos difíciles.

Qué es lo que perdemos: la oportunidad de poder diferir un poco el impuesto sobre la renta y la defensa a la descapitalización de las empresas, la cual es responsabilidad de la información contable, o financiera.

Desde hace algún tiempo he insistido en diferentes foros sobre el rescate del UEPS, el cual no he entendido por qué las normas de información financiera internacionales y nacionales se han empeñado en eliminar como un modelo de valuación de las salidas de inventario. También me ha quedado la duda en el sentido de que si realmente alguna vez se entendió su verdadero efecto y su aplicación.

Ahora que hasta el fisco lo está eliminando, creo que ésta será una de mis últimas intervenciones para dejar asentado el por qué creo que es importante que se hubiera reconsiderado su eliminación.

Primeramente es importante destacar que el fisco tomará a su favor cualquier cosa que se haga en las normas de información financiera, siempre y cuando le reporte algún beneficio, no por ello pienso que las normas no deben evolucionar, simplemente hay que tener cuidado cuando se emite alguna que se aleje de lo conservador, como en este caso, que, además, su eliminación no aporta ningún beneficio a la información financiera.

Por otra parte, la contabilidad DEBE proporcionar datos que sean conservadores, es decir que reflejen el menor optimismo posible en sus desenlaces para la toma de decisiones con menores riesgos.

Entraré a hacer un análisis rápido del UEPS.

El valor que los modelos de valuación de inventarios pretenden reflejar es el de las salidas del inventario, para darles algún uso: ya sea porque se incorporen a otro activo o por que se vendan, afectando éste último al costo de la venta.

Partiendo de la base que lo que se consumirá de inventarios debe ser lo mismo que se adquirió, los modelos mencionados reflejarán como salida el mismo importe; sin embargo, si se mantiene un nivel de inventario y los precios de adquisición son variables la problemática está en definir que valores sacar primero y cuales después, por ello tenemos diferentes modelos: UEPS - últimas entradas primeras salidas; PEPS – primeas entradas primeras salidas; PROMEDIO, en el que las entradas se van promediando, sacando este promedio del inventario cada vez que es usado algún material y, o entrado otro.

Aquí no tocaré los modelos de detallistas y específicos ya que estos son usados para situaciones muy específicas que aquí no afectan.

Lo común es vivir en inflación constante, baja o alta pero inflación, esto nos lleva a que cada día en mayor o menor medida los precios de los productos que adquirimos sean mayores, de ahí la necesidad de definir si primero sacamos los precios más nuevos o los más antiguos, siendo por ende éstos últimos más bajos que los nuevos.

Hace muchos años se diseñaron los diferentes modelos para poder decidir precisamente que valores conviene más sacar primero del inventario.

En general: el UEPS saca los valores más nuevos, el inventario queda valuado a los más viejos (más bajos y por lo tanto más conservadores); el PEPS saca los valores más viejos, el inventario queda valuado a los valores más nuevos, más altos; PROMEDIO tiene una influencia de ambos, es aparentemente neutral.

Un ejemplo, compras:

Mes	Unidades	Precio unitario	Importe de las entradas
I	10	1.00	10.00
II	10	1.20	12.00
III	20	1.25	25.00
IV	30	1.30	39.00
V	10	1.35	13.50
VI	5	1.40	7.00
VII	10	1.50	15.00
	------ 95 ====		--------- 121.50 ======

El ejemplo considera un incremento de precios en cada compra, ya que la suposición es la del incremento constante de precios.

Supongamos las salidas siguientes:

Mes	Unidades
II	10
III	10
IV	25
V	5
VII	10
	------ 60 ====

Las salidas y saldos según PEPS y UEPS serían las siguientes, en unidades:

Mes	Entradas	Salidas		Saldos
		PEPS	UEPS	PEPS	UEPS
I	10				10
II	10	10	10
III	20	10	10		10
IV	30	20 5	25	10	5
V	10	5	5	10	5
VI	5			5	5
VII	10	10	10	10
	------ 95 ====	------ 60 ====	------ 60 ====	------ 35 ====	------ 35 ====

Aquí es importante aclarar por qué considero que la aplicación del UEPS siempre ha sido mal entendida.

El ejemplo anterior lo he desarrollado como teóricamente nos lo han enseñado en la escuela, considerando partida por partida, es decir a cada salida le aplicamos la técnica de última entrada y lo aplicamos a la salida inmediata, situación que no es ni fue la intención del UEPS; si aplicamos el UEPS por el periodo completo el saldo final quedaría representado por las partidas siguientes:

Mes	Entradas	Saldos UEPS
		Por periodo	Por partida
I	10	10	10
II	10	10
III	20	15	10
IV	30		5
V	10		5
VI	5		5
VII	10
	------ 95 ====	------ 35 ====	------ 35 ====

Ahora bien, el UEPS no fue diseñado para su aplicación por partida sino por periodo, y esto se explica por su propio objetivo: reflejar en el periodo el costo de los inventarios del propio periodo, siendo más congruente la utilidad del mismo periodo; si los costos antiguos se quedan en el inventario los costos más nuevos son los que se comparan con los precios de los productos vendidos, éstos, siempre están actualizados, por ello dichos costos son más congruentes.

En la siguiente gráfica se relacionan los valores a los que deben valuarse los inventarios cada año, como puede apreciarse el valor del inventario del año de arranque con este comportamiento prevalece, es una capa que con el nivel planteado no desaparece en ningún año.

El año 1 queda valuado a los valores del año de arranque y una pequeña parte de se adiciona en el año 1.

El año 2 queda valuado a los mismos valores (capas) que se generaron en el año 1 más una parte que se adiciona en este año 2.

El año 3 disminuye la capa del año 2 y una parte del año 1, quedando valuado al valor del año de arranque y una pequeña parte que se adicionó en el año 1, es decir en este año se pierden las capas del año 2 y una parte del año 1.

En la gráfica siguiente se presentan las capas que se irían perdiendo en el caso de valuarse el inventario por partida, ya que en el momento en el que el inventario baja se consumen automáticamente las capas anteriores, quedando valuado el inventario del año 3 a los valores de las compras de ese mismo año, perdiéndose al 100% el objetivo de la valuación por UEPS.

  

Ahora bien, en el ejemplo numérico anterior los valores a los que se valuarían las salidas del almacén serían los siguientes, de hacerse por partida o por periodo (UEPS):

Mes	Unidades	Precio unitario	Importe de las entradas	Salidas (costo)
				Por Partida		Por periodo
				Unidades	$	Unidades	$
I	10	1.00	10.00
II	10	1.20	12.00	10	12.00
III	20	1.25	25.00	10	12.50	5	6.25
IV	30	1.30	39.00	25	32.50	30	39.00
V	10	1.35	13.50	5	13.50	10	13.50
VI	5	1.40	7.00		7.00	5	7.00
VII	10	1.50	15.00	10	15.00	10	15.00
	------ 95 ====		--------- 121.50 ======	------ 60 ====	------ 92.50 ====	------ 60 ====	------ 80.75 ====
Por lo tanto el valor del inventario queda en:
Por partida					------ 29.00 ====
Por periodo							------ 40.75 ====

Como puede apreciarse, aplicar el UEPS partida por partida carece de beneficio alguno, convirtiéndose en inútil y laborioso; sin embargo su aplicación por periodo es útil y menos laborioso.

Este efecto se aprecia claramente en el UEPS, en el PEPS el efecto, por aplicarse a las salidas lo primero que entró, no tiene afectaciones diferentes el hacerlo por partida o por periodo, el resultado final siempre es el mismo, siempre quedará en el costo las adquisiciones más antiguas y en el inventario las adquisiciones más nuevas, las últimas.

Ahora bien, en la aplicación de PROMEDIO, puede suceder algo similar al UEPS, el promedio puede aplicarse partida por partida o por periodo y su efecto aunque no igual, puede ser similar al del UEPS, sin embargo curiosamente al respecto existe en la norma apertura en su aplicación, por lo que si se quiere, en forma indirecta puede aplicarse algo de UEPS, la NIF C-4 dice al respecto en su párrafo 46.1.3.1:

“De acuerdo con la fórmula de costos promedios, el costo de cada artículo debe determinarse mediante el promedio del costo de artículos similares al inicio de un periodo adicionando el costo de artículos similares comprados o producidos durante éste. El promedio puede calcularse periódicamente o a medida en que entren nuevos artículos al inventario, ya sea adquiridos o producidos.”

En la norma se llama fórmula lo que aquí he denominado como modelo, pero nos referimos a lo mismo, y en este párrafo puede apreciarse como en los promedios si es factible aplicar el concepto por partida o por periodo, y su efecto final es diferente, tiende a parecerse al UEPS.

La inflación promedio en México, en los últimos 5 años ha sido de 4.0%, eso equivale a un incremento en el valor de las partidas no monetarias de 21.7% acumulado, es decir, un inventario con un valor de $1´000,000 adquirido durante 2008 ahora por inflación debe tener un valor de $1´217,000, diferencia que al aplicar el UEPS por periodo se habría ido al costo, con el PEPS este valor se queda en el balance, provocando una mayor utilidad repartible a los accionistas y con un pago de impuesto adicional en esa misma medida, es decir de $65,100 por cada millón de valor de inventarios de 2008. esto resulta de la aplicación del INPC, situación alejada en muchos productos cuyo impacto es superior a lo general.

El último comentario es el relativo a lo que queremos que se refleje en los estados financieros, para la toma de decisiones ¿es mas importante el balance o el estado de resultados?, para ello los invito a consultar el apartado, en este mismo BLOGG, de costo histórico VS. valor razonable.