Réquiem al UEPS

Ahora el fisco, ¡también quitará el UEPS!

¿Deberíamos sentirnos responsables? (…los contadores)

Tal vez ahora no tenga mucha importancia ya que afortunadamente la inflación no es muy significativa, pero pueden llegar tiempos difíciles.

Qué es lo que perdemos: la oportunidad de poder diferir un poco el impuesto sobre la renta y la defensa a la descapitalización de las empresas, la cual es responsabilidad de la información contable, o financiera.

Desde hace algún tiempo he insistido en diferentes foros sobre el rescate del UEPS, el cual no he entendido por qué las normas de información financiera internacionales y nacionales se han empeñado en eliminar como un modelo de valuación de las salidas de inventario. También me ha quedado la duda en el sentido de que si realmente alguna vez se entendió su verdadero efecto y su aplicación.

Ahora que hasta el fisco lo está eliminando, creo que ésta será una de mis últimas intervenciones para dejar asentado el por qué creo que es importante que se hubiera reconsiderado su eliminación.

Primeramente es importante destacar que el fisco tomará a su favor cualquier cosa que se haga en las normas de información financiera, siempre y cuando le reporte algún beneficio, no por ello pienso que las normas no deben evolucionar, simplemente hay que tener cuidado cuando se emite alguna que se aleje de lo conservador, como en este caso, que, además, su eliminación no aporta ningún beneficio a la información financiera.

Por otra parte, la contabilidad DEBE proporcionar datos que sean conservadores, es decir que reflejen el menor optimismo posible en sus desenlaces para la toma de decisiones con menores riesgos.

Entraré a hacer un análisis rápido del UEPS.

El valor que los modelos de valuación de inventarios pretenden reflejar es el de las salidas del inventario, para darles algún uso: ya sea porque se incorporen a otro activo o por que se vendan, afectando éste último al costo de la venta.

Partiendo de la base que lo que se consumirá de inventarios debe ser lo mismo que se adquirió, los modelos mencionados reflejarán como salida el mismo importe; sin embargo, si se mantiene un nivel de inventario y los precios de adquisición son variables la problemática está en definir que valores sacar primero y cuales después, por ello tenemos diferentes modelos: UEPS - últimas entradas primeras salidas; PEPS – primeas entradas primeras salidas; PROMEDIO, en el que las entradas se van promediando, sacando este promedio del inventario cada vez que es usado algún material y, o entrado otro.

Aquí no tocaré los modelos de detallistas y específicos ya que estos son usados para situaciones muy específicas que aquí no afectan.

Lo común es vivir en inflación constante, baja o alta pero inflación, esto nos lleva a que cada día en mayor o menor medida los precios de los productos que adquirimos sean mayores, de ahí la necesidad de definir si primero sacamos los precios más nuevos o los más antiguos, siendo por ende éstos últimos más bajos que los nuevos.

Hace muchos años se diseñaron los diferentes modelos para poder decidir precisamente que valores conviene más sacar primero del inventario.

En general: el UEPS saca los valores más nuevos, el inventario queda valuado a los más viejos (más bajos y por lo tanto más conservadores); el PEPS saca los valores más viejos, el inventario queda valuado a los valores más nuevos, más altos; PROMEDIO tiene una influencia de ambos, es aparentemente neutral.

Un ejemplo, compras:

Mes	Unidades	Precio unitario	Importe de las entradas
I	10	1.00	10.00
II	10	1.20	12.00
III	20	1.25	25.00
IV	30	1.30	39.00
V	10	1.35	13.50
VI	5	1.40	7.00
VII	10	1.50	15.00
	------ 95 ====		--------- 121.50 ======

El ejemplo considera un incremento de precios en cada compra, ya que la suposición es la del incremento constante de precios.

Supongamos las salidas siguientes:

Mes	Unidades
II	10
III	10
IV	25
V	5
VII	10
	------ 60 ====

Las salidas y saldos según PEPS y UEPS serían las siguientes, en unidades:

Mes	Entradas	Salidas		Saldos
		PEPS	UEPS	PEPS	UEPS
I	10				10
II	10	10	10
III	20	10	10		10
IV	30	20 5	25	10	5
V	10	5	5	10	5
VI	5			5	5
VII	10	10	10	10
	------ 95 ====	------ 60 ====	------ 60 ====	------ 35 ====	------ 35 ====

Aquí es importante aclarar por qué considero que la aplicación del UEPS siempre ha sido mal entendida.

El ejemplo anterior lo he desarrollado como teóricamente nos lo han enseñado en la escuela, considerando partida por partida, es decir a cada salida le aplicamos la técnica de última entrada y lo aplicamos a la salida inmediata, situación que no es ni fue la intención del UEPS; si aplicamos el UEPS por el periodo completo el saldo final quedaría representado por las partidas siguientes:

Mes	Entradas	Saldos UEPS
		Por periodo	Por partida
I	10	10	10
II	10	10
III	20	15	10
IV	30		5
V	10		5
VI	5		5
VII	10
	------ 95 ====	------ 35 ====	------ 35 ====

Ahora bien, el UEPS no fue diseñado para su aplicación por partida sino por periodo, y esto se explica por su propio objetivo: reflejar en el periodo el costo de los inventarios del propio periodo, siendo más congruente la utilidad del mismo periodo; si los costos antiguos se quedan en el inventario los costos más nuevos son los que se comparan con los precios de los productos vendidos, éstos, siempre están actualizados, por ello dichos costos son más congruentes.

En la siguiente gráfica se relacionan los valores a los que deben valuarse los inventarios cada año, como puede apreciarse el valor del inventario del año de arranque con este comportamiento prevalece, es una capa que con el nivel planteado no desaparece en ningún año.

El año 1 queda valuado a los valores del año de arranque y una pequeña parte de se adiciona en el año 1.

El año 2 queda valuado a los mismos valores (capas) que se generaron en el año 1 más una parte que se adiciona en este año 2.

El año 3 disminuye la capa del año 2 y una parte del año 1, quedando valuado al valor del año de arranque y una pequeña parte que se adicionó en el año 1, es decir en este año se pierden las capas del año 2 y una parte del año 1.

En la gráfica siguiente se presentan las capas que se irían perdiendo en el caso de valuarse el inventario por partida, ya que en el momento en el que el inventario baja se consumen automáticamente las capas anteriores, quedando valuado el inventario del año 3 a los valores de las compras de ese mismo año, perdiéndose al 100% el objetivo de la valuación por UEPS.

  

Ahora bien, en el ejemplo numérico anterior los valores a los que se valuarían las salidas del almacén serían los siguientes, de hacerse por partida o por periodo (UEPS):

Mes	Unidades	Precio unitario	Importe de las entradas	Salidas (costo)
				Por Partida		Por periodo
				Unidades	$	Unidades	$
I	10	1.00	10.00
II	10	1.20	12.00	10	12.00
III	20	1.25	25.00	10	12.50	5	6.25
IV	30	1.30	39.00	25	32.50	30	39.00
V	10	1.35	13.50	5	13.50	10	13.50
VI	5	1.40	7.00		7.00	5	7.00
VII	10	1.50	15.00	10	15.00	10	15.00
	------ 95 ====		--------- 121.50 ======	------ 60 ====	------ 92.50 ====	------ 60 ====	------ 80.75 ====
Por lo tanto el valor del inventario queda en:
Por partida					------ 29.00 ====
Por periodo							------ 40.75 ====

Como puede apreciarse, aplicar el UEPS partida por partida carece de beneficio alguno, convirtiéndose en inútil y laborioso; sin embargo su aplicación por periodo es útil y menos laborioso.

Este efecto se aprecia claramente en el UEPS, en el PEPS el efecto, por aplicarse a las salidas lo primero que entró, no tiene afectaciones diferentes el hacerlo por partida o por periodo, el resultado final siempre es el mismo, siempre quedará en el costo las adquisiciones más antiguas y en el inventario las adquisiciones más nuevas, las últimas.

Ahora bien, en la aplicación de PROMEDIO, puede suceder algo similar al UEPS, el promedio puede aplicarse partida por partida o por periodo y su efecto aunque no igual, puede ser similar al del UEPS, sin embargo curiosamente al respecto existe en la norma apertura en su aplicación, por lo que si se quiere, en forma indirecta puede aplicarse algo de UEPS, la NIF C-4 dice al respecto en su párrafo 46.1.3.1:

“De acuerdo con la fórmula de costos promedios, el costo de cada artículo debe determinarse mediante el promedio del costo de artículos similares al inicio de un periodo adicionando el costo de artículos similares comprados o producidos durante éste. El promedio puede calcularse periódicamente o a medida en que entren nuevos artículos al inventario, ya sea adquiridos o producidos.”

En la norma se llama fórmula lo que aquí he denominado como modelo, pero nos referimos a lo mismo, y en este párrafo puede apreciarse como en los promedios si es factible aplicar el concepto por partida o por periodo, y su efecto final es diferente, tiende a parecerse al UEPS.

La inflación promedio en México, en los últimos 5 años ha sido de 4.0%, eso equivale a un incremento en el valor de las partidas no monetarias de 21.7% acumulado, es decir, un inventario con un valor de $1´000,000 adquirido durante 2008 ahora por inflación debe tener un valor de $1´217,000, diferencia que al aplicar el UEPS por periodo se habría ido al costo, con el PEPS este valor se queda en el balance, provocando una mayor utilidad repartible a los accionistas y con un pago de impuesto adicional en esa misma medida, es decir de $65,100 por cada millón de valor de inventarios de 2008. esto resulta de la aplicación del INPC, situación alejada en muchos productos cuyo impacto es superior a lo general.

El último comentario es el relativo a lo que queremos que se refleje en los estados financieros, para la toma de decisiones ¿es mas importante el balance o el estado de resultados?, para ello los invito a consultar el apartado, en este mismo BLOGG, de costo histórico VS. valor razonable.

Asociación de Costos y Gastos con Ingresos

Primeramente quiero aclarar que este postulado es el derivado del PCGA denominado “Periodo contable”. Este principio curiosamente que hablaba del periodo tenía como parte fundamental otro objetivo que el mismo periodo, es decir, el periodo era lo menos importante del principio, analizaré el por qué:

El enunciado iniciaba de esta forma: “La necesidad de conocer los resultados de operación y la situación financiera de la entidad, que tiene existencia continua, obliga a dividir su vida en periodos convencionales…”, si analizamos esta frase, nos percatamos de que en realidad lo menos importante del concepto del periodo, es precisamente el periodo; lo importante está en la necesidad de conocer la posición financiera y los resultados de operación, traduciéndose en el balance y en el estado de resultados.

La necesidad de conocer lo mencionado obliga a reconocer una contabilidad sobre bases acumulativas, es decir a ver que circunstancias son las que provocan un ingreso o un gasto y que por ende afectarán la posición financiera.

Esto más bien nos lleva al siguiente cuestionamiento: ¿qué tipo de contabilidad se tendría de no haber existido nunca el principio de periodo contable?

Es decir, con este principio se enfatiza en la necesidad del conocimiento de la posición financiera –balance –y resultado del operación –estado de resultados –no teniéndose anteriormente, por lo que la contabilidad podríamos imaginarnos sólo contemplaba el movimiento de efectivo, es decir entradas y salidas de flujos de efectivo; por ello. consideramos que a partir de aquí se dejó de tener una contabilidad de mero flujo de efectivo para convertirse en acumulativa, en realidad la necesidad de conocer la posición financiera y los resultados de sus operaciones tiene implicaciones de mucha importancia, nos obliga a tener que reconocer en los estados financieros el efecto futuro de los hechos del pasado.

El enunciado de “Asociación de costos y gastos con ingresos”, al cual me referiré de aquí en adelante como Asociación dice lo siguiente:

Los costos y gastos de una entidad deben identificarse con el ingreso que generen en el mismo periodo, independientemente de la fecha en que se realicen.

El último párrafo del enunciado de “Periodo contable” decía: “…En términos generales, los costos y gastos deben identificarse con el ingreso que originaron, independientemente de la fecha en que se paguen”

Como puede apreciarse dice lo mismo que ahora dice Asociación, sin necesidad de recurrir al periodo, es importante la identificación en el momento en el que se reconoce uno debe reconocerse el otro, que desde luego caerá en el mismo periodo, siendo importante el momento, no el periodo.

En la imagen siguiente he querido representar la vida completa de una empresa, sus, por costumbre, 99 años de vida, desde su arranque hasta su liquidación, situación que aunque hipotética es un objetivo, por un lado tenemos la generación de dinero “$”, por otro la generación de utilidades “U”.

Cada raya vertical representa un periodo, y en cada uno de ellos se genera, por un lado la utilidad (U) del periodo y por otro la generación de efectivo ($) del mismo periodo; mismos que regularmente no coinciden, ya que uno se determina por la utilidad estimada sobre bases acumulativas de contabilización y la otra por las entradas o salidas reales de efectivo.

En el estado de flujos de efectivo (NIF B-2) hacemos la conciliación de estos dos conceptos, partiendo de la utilidad (U) para llegar a la generación de efectivo ($).

En dicha conciliación eliminamos primeramente las “partidas virtuales”, es decir:

1.    depreciaciones y amortizaciones”,

2.    reservas de activo (cuentas incobrables, obsolescencia de inventarios y otras), y

3.    provisiones de pasivo (mantenimientos, garantías, obligaciones laborales y otras),

Posteriormente incorporamos los movimientos del capital operativo (cuentas por cobrar a clientes, inventarios, activos diferidos por pagos anticipados, proveedores, gastos por pagar y otros que sean meramente operativos) y con todo ello determinamos la generación o distracción de recursos líquidos (dinero - $) derivados de la operación.

Después incorporamos la generación o distracción de dinero ($) de las inversiones: que corresponden a todos los movimientos de las cuentas del activo que están fuera de las operaciones de la operación.

Finalmente incorporamos la generación o distracción de dinero ($) de los financiamientos: que corresponden a todos los movimientos de las cuentas de pasivo y capital que están fuera de la operación.

Esta conciliación es necesario hacerla cada periodo, es decir cada vez que se presentan estados financieros, como mínimo cada año o ciclo operacional el que sea mayor.

Planteamientos:

1.     ¿Durante la vida completa de la entidad, los 99 años, desde que inicia hasta que se liquida, la sumatoria de los flujos de efectivo netos (Y), es decir los flujos positivos, generación de recursos y los flujos negativos, distracción de recursos; es igual o diferente a la sumatoria de la generación de utilidades o de pérdidas (X) durante toda la vida de la entidad, los 99 años?

2.     Retomando la pregunta original ¿qué tipo de contabilidad tendríamos si no hubiese existido el principio de periodo contable?

Solución:

1.      El primer balance de una entidad surge con la primera operación de una entidad, normalmente la aportación de los accionistas, siendo el siguiente:

El último balance de a entidad debe ser, antes de liquidar a los accionistas su capital, aportado y ganado, al finalizar la vida del ente, al culminar sus 99 años de vida el siguiente:

Es decir, igual, sólo que con cantidades diferentes, mayores si se ha ganado, menores si se ha perdido.

Todas las partidas del balance deben desaparecer o compensarse y es hasta este momento en el que se igualan la utilidad con la generación de efectivo. El objetivo de una empresa es generar riqueza, riqueza que debe representar efectivo, si no sería virtual, no existiría, las partidas del balance no son virtuales, simplemente reflejan la mejor estimación que podamos hacer en cualquier momento para que el estado de resultados refleje en la utilidad o pérdida la mejor expectativa del dinero que representará en el futuro.

Por ello cada vez que hacemos un balance es indispensable hacernos las siguientes preguntas: ¿cuál es la cantidad que por concepto de cuentas por cobrar debemos reflejar en el balance?; respuesta: la mejor estimación que en ese momento podamos hacer de la cantidad de efectivo que recuperará la entidad. ¿Cuál es la cantidad de inventarios que se debe reflejar en el balance?, respuesta: el costo incurrido considerando la mejor estimación que podamos hacer en ese momento de los inventarios que puedan ser usados en la actividad de la entidad y que generaran una entrada de efectivo mínima a ese valor. ¿Cuál es la cantidad que por concepto de activos fijos debemos reflejar en el balance?, respuesta: el costo de adquisición, menos la depreciación acumula o deterioro del valor (conceptos de los que nos ocuparemos más adelante), valor estimando que puede ser cubierto con los beneficios económicos futuros que provocará, es decir, con la mejor estimación de que será cubierto con los recursos en efectivo que generará en el futuro. ¿Cuál es la cantidad que por concepto de algún pasivo debe incluirse en el balance?, respuesta: la mejor estimación de las obligaciones ineludibles generadas hasta el momento de las operaciones del pasado que provocarán una salida de beneficios de la entidad en el futuro.

Como podemos apreciar, el balance siempre deberá reflejar las mejores estimaciones de sus inversiones y obligaciones con los elementos de los que se disponga en ese momento, derivados de las operaciones efectuadas hasta ese mismo momento y su repercusión esperada en el futuro como entrada o salida de beneficios: normalmente efectivo.

Por ello es indispensable retomar un concepto que desconozco por qué ha desaparecido de nuestra normatividad, que no por ello deja de tener vigencia y que sigue siendo de suma importancia: la “PROVISIONALIDAD”.

¿Qué es la provisionalidad?: todo el balance se basa en estimaciones de la repercusión que en el futuro tendrán las operaciones generadas hasta el momento de su fecha de representación. Ello quiere decir que los estados financieros no pueden ser definitivos, sino PROVISIONALES, ya que están elaborados con la mejor estimación del futuro de las operaciones pasadas. De este concepto surge también el concepto de razonabilidad, los estados financieros no pueden ser exactos, son razonables, en virtud de que están sujetos a la mejor estimación que se tenga del desenlace de los activos y pasivos.

Con ello todos los ajustes que se hagan a los valores del balance repercutirán en el estado de resultados, convirtiendo a éste en la mejor estimación, con lo elementos conocidos, de la posible generación de recursos futuros, basados exclusivamente en los hechos pasados. Por ello la contabilidad no ha reconocido, salvo algunas excepciones, las posibles repercusiones futuras, sólo las pasadas, con la seguridad de que los valores determinados hasta el momento se realizarán en el futuro.

Respuesta:

X = Y

2.      Por lo tanto de no haber surgido este principio de contabilidad, ésta sería sólo de flujo de efectivo, es decir registraría las entradas y salidas de efectivo, pero desconociendo la posible utilidad o pérdida generada hasta ese momento, dejando su conocimiento sólo hasta la liquidación de la entidad, perdiendo con ello la utilidad de los estados financieros.

Al final el resultado debe ser igual, sólo que la necesidad de conocer la posición financiera y los resultados de operación no se conocerían anticipadamente y difícilmente se podría conocer el rumbo que la entidad lleve, estaría a la deriva.