Ahora el
fisco, ¡también quitará el UEPS!
¿Deberíamos
sentirnos responsables? (…los contadores)
Tal vez
ahora no tenga mucha importancia ya que afortunadamente la inflación no es muy
significativa, pero pueden llegar tiempos difíciles.
Qué es lo
que perdemos: la oportunidad de poder diferir un poco el impuesto sobre la
renta y la defensa a la descapitalización de las empresas, la cual es
responsabilidad de la información contable, o financiera.
Desde hace
algún tiempo he insistido en diferentes foros sobre el rescate del UEPS, el
cual no he entendido por qué las normas de información financiera
internacionales y nacionales se han empeñado en eliminar como un modelo de
valuación de las salidas de inventario. También me ha quedado la duda en
el sentido de que si realmente alguna vez se entendió su verdadero efecto y su
aplicación.
Ahora que
hasta el fisco lo está eliminando, creo que ésta será una de mis últimas
intervenciones para dejar asentado el por qué creo que es importante que se
hubiera reconsiderado su eliminación.
Primeramente
es importante destacar que el fisco tomará a su favor cualquier cosa que se
haga en las normas de información financiera, siempre y cuando le reporte algún
beneficio, no por ello pienso que las normas no deben evolucionar, simplemente
hay que tener cuidado cuando se emite alguna que se aleje de lo conservador,
como en este caso, que, además, su eliminación no aporta ningún beneficio a la
información financiera.
Por otra
parte, la contabilidad DEBE proporcionar datos que sean conservadores, es decir
que reflejen el menor optimismo posible en sus desenlaces para la toma de
decisiones con menores riesgos.
Entraré a
hacer un análisis rápido del UEPS.
El valor
que los modelos de valuación de inventarios pretenden reflejar es el de las salidas
del inventario, para darles algún uso: ya sea porque se incorporen a otro
activo o por que se vendan, afectando éste último al costo de la venta.
Partiendo
de la base que lo que se consumirá de inventarios debe ser lo mismo que se
adquirió, los modelos mencionados reflejarán como salida el mismo importe; sin
embargo, si se mantiene un nivel de inventario y los precios de adquisición son
variables la problemática está en definir que valores sacar primero y cuales
después, por ello tenemos diferentes modelos: UEPS - últimas entradas primeras
salidas; PEPS – primeas entradas primeras salidas; PROMEDIO, en el que las
entradas se van promediando, sacando este promedio del inventario cada vez que
es usado algún material y, o entrado otro.
Aquí no
tocaré los modelos de detallistas y específicos ya que estos son usados para
situaciones muy específicas que aquí no afectan.
Lo común es
vivir en inflación constante, baja o alta pero inflación, esto nos lleva a que
cada día en mayor o menor medida los precios de los productos que adquirimos
sean mayores, de ahí la necesidad de definir si primero sacamos los precios más
nuevos o los más antiguos, siendo por ende éstos últimos más bajos que los
nuevos.
Hace muchos
años se diseñaron los diferentes modelos para poder decidir precisamente que
valores conviene más sacar primero del inventario.
En general:
el UEPS saca los valores más nuevos, el inventario queda valuado a los más
viejos (más bajos y por lo tanto más conservadores); el PEPS saca los valores
más viejos, el inventario queda valuado a los valores más nuevos, más altos;
PROMEDIO tiene una influencia de ambos, es aparentemente neutral.
Un ejemplo,
compras:
Mes
|
Unidades
|
Precio unitario
|
Importe de las entradas
|
I
|
10
|
1.00
|
10.00
|
II
|
10
|
1.20
|
12.00
|
III
|
20
|
1.25
|
25.00
|
IV
|
30
|
1.30
|
39.00
|
V
|
10
|
1.35
|
13.50
|
VI
|
5
|
1.40
|
7.00
|
VII
|
10
|
1.50
|
15.00
|
|
------
95
====
|
|
---------
121.50
======
|
El ejemplo
considera un incremento de precios en cada compra, ya que la suposición es la
del incremento constante de precios.
Supongamos
las salidas siguientes:
Mes
|
Unidades
|
II
|
10
|
III
|
10
|
IV
|
25
|
V
|
5
|
VII
|
10
|
|
------
60
====
|
Las salidas
y saldos según PEPS y UEPS serían las siguientes, en unidades:
Mes
|
Entradas
|
Salidas
|
Saldos
|
|
|
PEPS
|
UEPS
|
PEPS
|
UEPS
|
I
|
10
|
|
|
|
10
|
II
|
10
|
10
|
10
|
|
|
III
|
20
|
10
|
10
|
|
10
|
IV
|
30
|
20
5
|
25
|
10
|
5
|
V
|
10
|
5
|
5
|
10
|
5
|
VI
|
5
|
|
|
5
|
5
|
VII
|
10
|
10
|
10
|
10
|
|
|
------
95
====
|
------
60
====
|
------
60
====
|
------
35
====
|
------
35
====
|
Aquí es
importante aclarar por qué considero que la aplicación del UEPS siempre ha sido
mal entendida.
El ejemplo
anterior lo he desarrollado como teóricamente nos lo han enseñado en la
escuela, considerando partida por partida, es decir a cada salida le aplicamos
la técnica de última entrada y lo aplicamos a la salida inmediata, situación
que no es ni fue la intención del UEPS; si aplicamos el UEPS por el periodo
completo el saldo final quedaría representado por las partidas siguientes:
Mes
|
Entradas
|
Saldos UEPS
|
|
|
|
Por periodo
|
Por partida
|
|
I
|
10
|
10
|
10
|
|
II
|
10
|
10
|
|
|
III
|
20
|
15
|
10
|
|
IV
|
30
|
|
5
|
|
V
|
10
|
|
5
|
|
VI
|
5
|
|
5
|
|
VII
|
10
|
|
|
|
|
------
95
====
|
------
35
====
|
------
35
====
|
|
Ahora bien,
el UEPS no fue diseñado para su aplicación por partida sino por periodo, y esto
se explica por su propio objetivo: reflejar en el periodo el costo de los inventarios
del propio periodo, siendo más congruente la utilidad del mismo periodo; si los
costos antiguos se quedan en el inventario los costos más nuevos son los que se
comparan con los precios de los productos vendidos, éstos, siempre están
actualizados, por ello dichos costos son más congruentes.
En la
siguiente gráfica se relacionan los valores a los que deben valuarse los
inventarios cada año, como puede apreciarse el valor del inventario del año de
arranque con este comportamiento prevalece, es una capa que con el nivel
planteado no desaparece en ningún año.
El año 1
queda valuado a los valores del año de arranque y una pequeña parte de se
adiciona en el año 1.
El año 2
queda valuado a los mismos valores (capas) que se generaron en el año 1 más una
parte que se adiciona en este año 2.
El año 3
disminuye la capa del año 2 y una parte del año 1, quedando valuado al valor
del año de arranque y una pequeña parte que se adicionó en el año 1, es decir
en este año se pierden las capas del año 2 y una parte del año 1.
En la
gráfica siguiente se presentan las capas que se irían perdiendo en el caso de
valuarse el inventario por partida, ya que en el momento en el que el
inventario baja se consumen automáticamente las capas anteriores, quedando
valuado el inventario del año 3 a los valores de las compras de ese mismo año,
perdiéndose al 100% el objetivo de la valuación por UEPS.
Ahora bien,
en el ejemplo numérico anterior los valores a los que se valuarían las salidas
del almacén serían los siguientes, de hacerse por partida o por periodo (UEPS):
Mes
|
Unidades
|
Precio unitario
|
Importe de las entradas
|
Salidas (costo)
|
|
|
|
|
Por Partida
|
Por periodo
|
|
|
|
|
Unidades
|
$
|
Unidades
|
$
|
I
|
10
|
1.00
|
10.00
|
|
|
|
|
II
|
10
|
1.20
|
12.00
|
10
|
12.00
|
|
|
III
|
20
|
1.25
|
25.00
|
10
|
12.50
|
5
|
6.25
|
IV
|
30
|
1.30
|
39.00
|
25
|
32.50
|
30
|
39.00
|
V
|
10
|
1.35
|
13.50
|
5
|
13.50
|
10
|
13.50
|
VI
|
5
|
1.40
|
7.00
|
|
7.00
|
5
|
7.00
|
VII
|
10
|
1.50
|
15.00
|
10
|
15.00
|
10
|
15.00
|
|
------
95
====
|
|
---------
121.50
======
|
------
60
====
|
------
92.50
====
|
------
60
====
|
------
80.75
====
|
Por lo
tanto el valor del inventario queda en:
|
Por
partida
|
|
------
29.00
====
|
|
|
Por
periodo
|
|
|
|
------
40.75
====
|
Como puede
apreciarse, aplicar el UEPS partida por partida carece de beneficio alguno,
convirtiéndose en inútil y laborioso; sin embargo su aplicación por periodo es
útil y menos laborioso.
Este efecto
se aprecia claramente en el UEPS, en el PEPS el efecto, por aplicarse a las
salidas lo primero que entró, no tiene afectaciones diferentes el hacerlo por
partida o por periodo, el resultado final siempre es el mismo, siempre quedará
en el costo las adquisiciones más antiguas y en el inventario las adquisiciones
más nuevas, las últimas.
Ahora bien, en la aplicación de
PROMEDIO, puede suceder algo similar al UEPS, el promedio puede aplicarse
partida por partida o por periodo y su efecto aunque no igual, puede ser
similar al del UEPS, sin embargo curiosamente al respecto existe en la norma
apertura en su aplicación, por lo que si se quiere, en forma indirecta puede
aplicarse algo de UEPS, la NIF C-4 dice al respecto en su párrafo 46.1.3.1:
“De acuerdo con la fórmula
de costos promedios, el costo de cada artículo debe determinarse mediante el
promedio del costo de artículos similares al inicio de un periodo adicionando
el costo de artículos similares comprados o producidos durante éste. El promedio puede calcularse periódicamente
o a medida en que entren nuevos artículos al inventario, ya sea adquiridos
o producidos.”
En la norma
se llama fórmula lo que aquí he denominado como modelo, pero nos referimos a lo
mismo, y en este párrafo puede apreciarse como en los promedios si es factible
aplicar el concepto por partida o por periodo, y su efecto final es diferente,
tiende a parecerse al UEPS.
La
inflación promedio en México, en los últimos 5 años ha sido de 4.0%, eso
equivale a un incremento en el valor de las partidas no monetarias de 21.7%
acumulado, es decir, un inventario con un valor de $1´000,000 adquirido durante
2008 ahora por inflación debe tener un valor de $1´217,000, diferencia que al
aplicar el UEPS por periodo se habría ido al costo, con el PEPS este valor se
queda en el balance, provocando una mayor utilidad repartible a los accionistas
y con un pago de impuesto adicional en esa misma medida, es decir de $65,100
por cada millón de valor de inventarios de 2008. esto resulta de la aplicación
del INPC, situación alejada en muchos productos cuyo impacto es superior a lo
general.
El último
comentario es el relativo a lo que queremos que se refleje en los estados
financieros, para la toma de decisiones ¿es mas importante el balance o el
estado de resultados?, para ello los invito a consultar el apartado, en este
mismo BLOGG, de costo histórico VS. valor razonable.
